Drogas - Opiniones - PREVENCIÓN
Esta Revista electrónica fue dirigida hasta marzo de 2003 por la Lic Patricia Sorokin. El material reunido se conserva a efectos de su archivo y cita
Drogas - Opiniones - PREVENCIÓN
|
SRUR JORGE:MAS PREGUNTAS QUE RESPUESTAS
Confieso
que no sé nada de la droga. No
creo que mi situación sea demasiado diferente a la de la mayoría de los políticos,
con excepción de los adictos, los narcotraficantes y quienes los protegen.
Eliminados los que considero exceptuados no sé cuántos quedamos. En Argentina,
creo que -todavía- muchos. Aunque mi sensación es que somos cada vez menos. Los
que luchan “contra el flagelo de la droga”, sin embargo, son innumerables. Y
los recursos que se destinan a ese fin son crecientes. Y aumentan en cantidad
del mismo modo con que se reduce su eficacia. No está probado que invirtiendo más
en campañas contra la droga un adicto abandone su adicción o un no adicto
renuncie a la tentación. Al
contrario, pareciera que existe una relación directa entre inversión en planes
contra la droga y el número de drogadependientes. Mientras más gasta el
Estado, más ciudadanos se enferman. Así, o los que venden invierten en promoción
de la droga más que los gobiernos
en su lucha o las campañas oficiales contra las adicciones son funcionales al
consumo. Intuitivamente,
tiendo a creer más en esa segunda opción. Pienso esto por aquel viejo refrán
que dice: “la mentira tiene patas cortas”. Y yo creo que, casi siempre, las
campañas mienten. La
primera mentira deviene de una idea dominante: la de mostrar el final del camino
de la droga y no la verdad total del camino. El dolor, la pérdida de
conciencia, la separación de la familia, la destrucción física y psíquica.
Es como querer luchar contra los accidentes de tránsito mostrando sólo el
dolor de la muerte: en el medio está, también, el placer de la velocidad. Según
los especialistas más confiables y quienes vivieron o viven la experiencia,
antes del final -o de cada uno de los finales- de ese proceso, hay un largo
tramo -o muchos pequeños tramos- de sensaciones placenteras. Un adicto no es un
masoquista que se autoflagela cada vez que se inyecta. Es una persona que siente
placer y cree que no hay mayor
placer que ese. ¿Dejaría un enamorado a su amada por el solo hecho de saber
que lo matarán o lo destruirán si sigue con ella? No lo haría. El terror
aleja sólo momentáneamente. Pero no divorcia. No
creo que alguien deje la droga sólo por miedo, como tampoco creo que ninguno de
los pilotos de Fórmula Uno haya levantado el pie del acelerador por más de
unas horas tras la trágica muerte de Ayrton Senna. Se abandona la velocidad de
las pistas cuando hay cosas que generan más satisfacción -el tiempo con los
hijos, la práctica de otro arte o el desarrollo de una nueva habilidad- y que
aparecen como capaces de brindar, como dirían los economistas, una mayor
satisfacción marginal. Supongo que lo mismo debe pasar con las adicciones. La
estrategia del terror es la única que pueden llevar adelante los que no pueden
ofrecer nada que compita en satisfacción con el placer de la droga: los que no
pueden proponer al adicto nada mejor. Los que, por esa incapacidad, también se
tornan poco creíbles: por qué la droga ha de ser lo peor, si no se puede
demostrar que haya algo mejor. Veo a un desencantado con la vida y el país,
Federico Luppi, diciéndole a su hijo “largá” en la película “Martín
(hache)” y siento que la oferta es demasiado pobre como para ser comprada así
porque sí. La
vida, si todo es lo que viene dado, el contexto, el mundo, no será para el
adicto mucho mejor después de la droga que lo que fue para él antes de entrar
en ella. Probablemente tampoco mejor que durante. Eso yo se lo diría al adicto
o al “tentado”. Antes que nada porque, creo, es la verdad. Y la vida tiene
de placentero no lo que te da, sino lo que te permite darle, modificarla,
pelearle. Fuera de la droga no todo es alegría y amor: también es frustración,
fracaso, desengaño ¡pero quién dijo que no valga la pena vivir esas
sensaciones! Una
media verdad es igual a una media... mentira. Los programas oficiales que
conozco contra la droga tienen demasiadas verdades a medias como para que la
lectura -del otro lado del mostrador- no sea sino la de un conjunto de mentiras
disfrazadas. O, por lo menos, no suficientes verdades como para cambiar de
rumbo. La
segunda gran falacia es la del ejemplo. Cualquiera
sabe que la droga se consigue porque el poder así lo permite. Lo niega la ley
de los parlamentos y los juzgados. Pero la autoriza y promueve la ley del
dinero. No es posible que haya tanta droga circulando en países que no producen
la materia prima si no hay demasiados cómplices en el poder político que lo
difundan o habiliten. En Argentina o en cualquier país del mundo. Y,
especialmente, en las principales potencias. A
esta altura nadie duda que existe un generalizado doble discurso del poder. Uno,
que ataca a la droga. Otro, que la convalida. Aquel, vive en los presupuestos
oficiales, los convenios internacionales y el protocolo. Ese, en los códigos fácticos
de la impunidad. No se ha detenido ni se persigue ni siquiera se ha puesto bajo
sospecha a ningún zar del narcotráfico en un país como el nuestro que hace
tiempo dejó de ser un simple lugar de tránsito. Sabemos
los nombres de diversas mafias que operan fuera de la ley: en el mercado de las
carnes, en el postal. Pero desconocemos fehacientemente quiénes son las cabezas
de distribución de estupefacientes ¿Serán muchas las organizaciones
criminales? ¿O será que hay sólo una mafia? Sólo el poder político puede
aclarárnoslo ¿Sabrá? ¿Querrá? Si no sabe quiénes son, ¿es realmente
poder? Si lo sabe y no hace nada, es autor o cómplice. Si no es autor ni cómplice,
está atrapado Cualquiera sea la opción, sólo nos queda preocuparnos. El
doble discurso toma forma de normas y decisiones administrativas. Unas son cada
vez más duras para con los traficantes. Otras -por acto u omisión- liberan
zonas en la organización de la seguridad interna o fronteriza. Un reciente
informe del Departamento de Estado norteamericano (diario Clarín, Buenos Aires,
27 de febrero de 1998, cuerpo central, página 30) así lo confirma: “la Policía
de la Provincia de Buenos Aires y el Servicio nacional de Aduanas han sido
severamente afectados por acusaciones de corrupción generalizadas”. Mientras
algún pibe “pasado de vuelta” es detenido por
interminables horas en la comisaría del barrio, la protección aduanera
y migratoria es un verdadero queso gruyère por cuyos huecos se filtra de todo.
Desde los terroristas que hacen atentados alevosos hasta paquetes prohibidos con
estupefacientes que luego circulan por los mismos lugares en que el poder es
visitante frecuente. De eso no se habla. Pero se huele. Y donde huele a podrido,
es difícil demostrar que todo está en perfecto estado. Si
no sé nada de la droga, menos sé de dónde empiezan o terminan. Pero
temo que, como en tantas otras cosas, cada cual pensará que el problema empieza
justo un escalón encima del que frecuenta. Para mí, tal vez en el tabaco, ya
que no fumo. Para quienes no puede frenarse en el consumo de tranquilizantes,
estos quedarán fuera del problema. Para unos empezará en el porro, para otros
en la heroína. Supongo que hay indicadores más objetivos, científicos. Pero
cualesquiera estos sean, nada determinará tanto la postura social ante el fenómeno
como la intimísima decisión individual que cada uno tome frente al consumo de
drogas, y no habrá código penal o sistema de salud que pueda convencerlo de lo
contrario. El
punto de la penalización o no del comercio de drogas está ahí mismo, a
escasos metros de la opción personal, la efectiva o la potencial, la del que
dice “sí” o “no” o la del que dice un “no” aunque con cierto margen
interior como para, sin cargo de conciencia, algún día transformarlo en “sí”. Personalmente
descreo que la pena, la ilegalidad del comercio, termine con el consumo: ni la
pena de muerte termina con el asesinato, ni los códigos contravencionales con
la gente sucia que tira papeles por la calle. Es posible que legalizar la droga,
además de recaudar más impuestos, nos permita controlar mejor la calidad de
los productos y tener una mejor información para la recuperación de las
personas adictas, que, además, no tendrían que decir “soy delincuente”
para ser atendido por un programa de recuperación. Pero me parece ingenuo que
la legalización del comercio termine o disminuya el consumo. También me parece
temerario afirmar que la ley, por sí, lo aumente. Veamos
el caso del tabaco: la curva descendente en el consumo es notoria mientras las
restricciones (ya ni en los aviones de cabotaje permiten fumar) son cada vez más
amplias. De todos modos, no sabemos si el éxito se debe más a las leyes
limitativas o a las campañas educativas o a ambas cosas. Tampoco me parece que
esto sea regla para cualquier otra adicción, sobre todo para aquellas que
siempre estuvieron prohibidas. Me
da la impresión que consumir mala droga es peor que consumir buena droga pero
no tanto como para canjear una política de desaliento a cualquier consumo
–por ejemplo a través de las penas al comercio- por una de “elija la
buena”: si un alcohólico toma vino que no respete la combinación del Código
Alimentario probablemente termine mal antes que uno que consuma igual cantidad
pero de buena bodega. Pero es sólo una cuestión de tiempos. Conociendo
la cultura fiscal de los argentinos, tampoco creo que la legalización elimine
la circulación en negro. En todo caso, si un beneficio sanitario habrá será
-pienso- absolutamente clasista: los ricos tendrán mayor seguridad de consumir
buena droga y lo que deban pagar de impuestos tal vez sea menor de lo que hoy
abonan en sobreprecio por la restricción legal a consumidores, policías y
jueces. No creo que los que hoy se proveen en los sistemas de barrabravas o del
delito pasen al circuito blanco de la droga: el predominio del mercado legal
corresponde a sociedades con cultura de respeto a la ley y con desigualdades
sociales y económicas mucho menos marcadas que las nuestras. Como
sea, aún cuando esto no se verifique y -por arte de magia- nos convirtamos
todos en “legales”, despenalizar el comercio de drogas serviría
–fundamental y, creo, casi únicamente- para que los enfermos dejen de
sentirse, además, delincuentes. Pero, ¿podría pensarse que no delinque -en el
sentido de tener conductas éticamente reprochables - el particular o el Estado
que, aunque la ley se lo permitiese, produzca o distribuya elementos que
destruyen física o psíquicamente a los que los consumen?. ¿Sería suficiente
contrapeso ético el mero hecho económico de pensar que, vía impuestos, los
que se enferman pagan su atención al sistema de salud pública? ¿Es acaso el
de la droga un problema sólo de tipo individual, una simple cuestión de
derechos civiles?. Realmente
tengo más preguntas que respuestas. Más que afirmaciones, me hago cargo de
ciertas intuiciones, sin pretender que estas sean verdades incuestionables ni
que desechen prueba en contrario. Son, apenas, un modesto intento de razonar con
honestidad intelectual y esperanza de acierto. Creo,
así, que los consumidores no deberían pasar por un juzgado ni tendrían que
ser perseguidos por ningún motivo para que, apenas al final, el Estado les
provea atención y cooperación. La ley no debería dar ningún lugar a la
detención de adictos, salvo que, como cualquier otro ciudadano, estuvieren
realizando un delito. Consumir no debe ser un delito. Pero comerciar drogas, sí.
Ganar dinero con la destrucción ajena debe ser un delito, sea el afectado un
individuo -como en el caso de los estupefacientes- o una colectividad -como en
el caso de los atentados contra el medio ambiente. Estoy convencido de que las
redes de distribución existen más por la demanda de dinero negro y coimas del
poder que por la demanda de consumo de los ciudadanos.
Mejor dicho, pienso que es más fácil frenar el consumo de drogas que
acabar con la voracidad económica de los protectores (políticos, judiciales,
policiales) de los narcotraficantes. Siento,
finalmente, a la droga como un gran dolor de nuestro tiempo. Más que como un
proceso que nos aterre por la destrucción, la siento como un subproducto del
desmoronamiento de un sentido de la vida compartido en las sociedades del fin de
milenio. Aquello de la película “Transpotting”: “No elijo la vida; ¿razones?
No hay razones”. Producimos y
especulamos, inventamos y copiamos, creamos y destruimos empleos, educamos o
maleducamos, sin un por qué común. No hay un cosmos que construir como en la
época de la Antigua Grecia, ni un horizonte trascendente que a todos convoque,
ni el objetivo de edificar un Estado Nación o una sociedad sin clases o la
Patria latinoamericana. La globalización de mercados y capitales es algo tan
poco atrayente para los espíritus como insuficiente para los estómagos de los
pueblos más atrasados. El
slogan de la actual campaña oficial de la Secretaría de Lucha contra el
Narcotráfico de Argentina es “Drogas: ¿para qué?”. Si en esta sociedad
con derrumbe de valores y crisis de fines, la misma pregunta, bien a fondo y sin
concesiones, se repitiera para otras cosas - “estudiar ¿para qué?”, “ser
honesto ¿para qué?- tal vez sólo podría obtener un silencio como respuesta,
tan vacío y triste como el del interrogante de la publicidad. “Razones,
¿no hay razones?”, diría aquel muchachito del film.
|
